PLENO 28 MARZO 2014 – Parte 3

¿Somos todos iguales en Sanlúcar de Guadiana?

Debate del segundo punto que propone la oposición; Revisión del Procedimiento de asignación directa de la caseta para piraguas a A.P.R

La oposición quiere revisar el procedimiento en  el cual se concedió por adjudicación directa la caseta de madera para piraguas situada en la playa de Sanlúcar de Guadiana. Aunque ellos en un principio votaron a favor, después de asesorarse legalmente, no veían bien la adjudicación directa porque no cumplía los requisitos establecidos en la ley y proponían que se hiciera por otro procedimiento más justo como el concurso público.

Comienza la secretaria, Elena Prió Miravet, leyendo un informe jurídico, que afirman, ya existía en el anterior pleno.

La adjudicación de la caseta a A.P.R sería por 10 años y en lugar de pagar un alquiler tendrá que limpiar la playa, ya que el equipo de gobierno afirma que la limpieza de la playa sería el equivalente al pago de 400€ mensuales. El portavoz de la oposición opina que esa cantidad es demasiado dinero por limpiar “la playa”.

Desde aquí nos preguntamos por qué a unos sanluqueños se les cobra un alquiler por una instalación pública y a A.P.R le basta con barrer una playa de unos 200 m2. ¿Qué pasará si los empresarios que tienen alquilado al ayuntamiento una instalación, piden al alcalde que el pago del alquiler sea a cambio de barrer una terraza o cortar el césped de un jardín? ¿Estará dispuesto a ello nuestro alcalde? ¿Tendrán todos el mismo trato de favor que quien va a ocupar la caseta de madera ó tendrán que seguir pagando con dinero su alquiler?

PLENO28M-3aEl informe hecho por la secretaria acaba diciendo textualmente: “en caso del inicio del expediente de la revisión de oficio se valorará las indemnizaciones que correspondan al peticionario”  Y nosotros nos preguntamos, ¿tiene derecho a indemnización sin que se hayan fijado las condiciones en un contrato? ¿Dónde están esas clausulas? ¿Se han inventado unas indemnizaciones para forzar a votar en contra de la revisión de oficio?

El Alcalde comienza su discurso haciendo un inciso y empieza a leer de nuevo un documento que ya traía preparado de antemano. Afirma que la caseta todavía no está adjudicada y que el Administrador de la plataforma Grabatupleno rectifique en sus escritos porque hacen daño a su familia con mentiras y falsedades.

Le pedimos al alcalde que en los plenos se dedique a tratar los temas del orden del día exclusivamente, y que si tiene que pedir algo al movimiento ciudadano sanlucardeguadiana.com se dirija directamente al portavoz Jorge M fuera del pleno.

Esta es la táctica del victimismo al que se está enganchando el alcalde. Parece que denunciar públicamente las políticas de este señor y de su equipo de gobierno, no nos olvidemos de ellos ya que son sus cómplices; en las cuales beneficia a unos pocos le hace daño. Nos preguntamos si a las familias a las que no les llega el dinero público por que no son afines al alcalde también les hace daño.

FRASE-SANLUCAR-DE-GUADIANA

El alcalde sigue su discurso afirmando que el contrato de la adjudicación aun no se ha hecho porque la secretaria ha tenido que hacer informes. ¿Ha tenido que hacer el informe que supuestamente ya estaba hecho en el anterior pleno?

Nos preguntamos por qué no se presentó la memoria y el informe jurídico en el pleno anterior y se ha esperado a que se solicitara una revisión de oficio para presentar todo la documentación, así como a dar a conocer el proyecto mucho más concretamente y las subvenciones de que dispone. ¿Es posible que la secretaria lo haya hecho a posteriori? Siempre nos quedará esa duda. Aunque el alcalde en el minuto 14 dice: “por supuesto que en el pleno anterior tenía todos los informes favorables de la secretaria y por supuesto no estoy de acuerdo en incurrir en ninguna ilegalidad” Con esa aclaración nos quedamos más tranquilos.

Justifica la adjudicación directa porque la caseta estaba cerrada y no había nadie que se interesara por ella; Tampoco se sabía que estuviera disponible. Aquí continúa con la estrategia de desviar la atención hacia hechos de pasadas legislaturas, achacándoselos al portavoz del PP cuando el alcalde, en aquel entonces, era otra persona que, aunque critica fuertemente por sus actuaciones, no tuvo escrúpulo ninguno en aliarse con él, buscándole un sueldo, con tal de poder gobernar y evitar que lo hiciera el partido más votado, el Partido Popular.

El portavoz de la oposición comienza su turno de palabra informando de que no sabía que existía ningún informe en el pasado pleno del 31 de enero. Afirma que, como de costumbre, dos día antes de que se celebre cada pleno, pide toda la documentación, cosa que hizo, pero que no se le entregó nada más que el escrito del solicitante.

Sigue exponiendo que ninguno de los puntos que justifican la adjudicación directa se dan en este caso. La secretaria defiende las ideas del alcalde: la adjudicación directa, aunque incomprensiblemente en su informe dice cuál  es el mejor modo de adjudicar la caseta: subasta pública, concurso o procedimiento negociado. La secretaria sabe que la adjudicación directa no es el mejor modo de dar la caseta y para cuidarse las espaldas en posibles futuros procesos legales, incluye en su informe el modo en que debería hacerse.

Para colmar el vaso hasta el solicitante de la caseta que asistía como público se permite intervenir durante la actuación del portavoz, cortándole la palabra con un tono bastante acusador.

Nos llama la atención que al portavoz de la oposición, el alcalde le dice tajántemente “habla cuando te de la palabra”, y en este caso, con mucho tacto, le dice: “Tranquilo, ahora te doy la palabra yo…”

Por último, la oposición  se remite  al informe de la secretaria donde dice cuál  es el mejor modo de adjudicar la caseta: subasta pública, concurso o procedimiento negociado. A pesar de lo cual, el alcalde sigue dando rodeos preguntando qué es lo que quiere la oposición.

En el siguiente vídeo el alcalde le da la palabra a la abogada, tesorera y teniente-alcalde María del Mar Gómez Ojeda. Comienza su discurso justificando sin mucho éxito las razones por las que se ha hecho la adjudicación directa de la caseta. Asegura que los informes sobre la adjudicación, que no entregaron a la oposición cuando pidieron toda la documentación existente sobre el punto a tratar, estaban en lo alto de la mesa en el pleno pasado. Después afirma que nunca se le ha negado ninguna documentación a la oposición.

¿Entonces en qué quedamos señora? ¿Si no niegan la documentación, por qué no la entregan cuando se les pide?

Expone unos argumentos absurdos intentando desacreditar al portavoz de la oposición y también justifica la adjudicación directa a que es un proceso más rápido, ya que otro tipo de proceso llevaría más tiempo porque la secretaría tiene poco tiempo para llevarlo a cabo, debido a que tiene que hacer informes. Unos minutos antes le reprochaba al portavoz de PP que no pedía la documentación, ahora en cambio, recrimina el poco tiempo que tiene la secretaria porque se le pide documentación. Toda la actuación de esta señora justificando la adjudicación directa es una continua contradicción. Su único propósito es intentar confundir a los allí presentes, queriendo desacreditar a uno y dar la razón sin éxito a otro.

Después esta señora sigue afirmando que los 400 euros por los que ha tasado el ayuntamiento la limpieza mensual de la playa están totalmente justificados, ya que sería imposible limpiar la playa de otra forma.

El interesado en la caseta le pide la palabra alcalde y empieza intentado equiparar el alquiler de unos metros cuadrados de monte, donde el promotor de la tirolina construyó él mismo la plataforma de salida de la tirolina, con la cesión de la caseta de madera, una infraestructura pública ya construida y pagada con todos nuestros impuestos. También intenta justificar la adjudicación directa argumentando que nadie se había interesado por ella, pero como hemos dicho antes, nadie sabía que la caseta estuviera disponible, menos él.

Este señor sigue su actuación en el pleno pidiendo a todos los concejales que le respondan a una pregunta con un si o un no.

Está claro que si se toma una decisión que va en contra de un informe realizado por la secretaria, donde se advierte que la adjudicación directa no es la mejor forma de ceder la caseta, y que ninguno de los requisitos se cumple para que ese proceso se lleve a cabo, no debe ser muy legal.

De nuevo toma la palabra la teniente-alcalde y advierte que si no se hace una adjudicación directa como la secretaría se va a trabajar a El Almendro va a causar bastantes perjuicios a A.P.R ya que el ayuntamiento según ella se va a quedar paralizado. Con esta declaración está afirmando la poca falta de previsión y la ineptitud de este equipo de gobierno.

De repente vuelve a tomar la palabra el interesado en la caseta y pregunta si puede pedir algún tipo de responsabilidad y compensación económica a la oposición, en el hipotético caso de que se retrasase la apertura de su negocio por hacer un proceso distinto al de adjudicación directa, es decir adjudicación a dedo.

También argumenta, refiriéndose al propietario de la tirolina, que a la gente que viene de fuera no se le pide nada y a los del pueblo si.

Le informamos a este señor que el ayuntamiento de Sanlúcar de Guadiana no le ha dado ninguna facilidad para que montase su negocio, todo lo contrario, ya que para poder alquilar unos cuantos metros cuadrados de monte como hemos dicho antes, a parte de pagar el importe del alquiler en EUROS, ha tenido que abonar a este ayuntamiento una fianza de casi 5000 euros.

Parece totalmente incomprensible que la construcción de esta atracción turística con una inversión de 250.000 euros, que da trabajo a cinco personas y que ha hecho que Sanlúcar sea más conocida y por lo tanto vengan muchos más visitantes a gastarse el dinero en los establecimientos locales, no haya tenido el mas mínimo apoyo de este ayuntamiento ni de ningún miembro del equipo de gobierno. Nos preguntamos qué es lo que le contará nuestro alcalde a sus colegas políticos cuando le preguntan por la tirolina, si ni siquiera la ha probado.

Al final todos votaron, el equipo de gobierno dio sus cuatro votos a la concesión a dedo, es decir , la adjudicación directa y la oposición votó a favor de que se concediese a través de un procedimiento negociado.

Deja un comentario